一項新的研究回顧了 75 項為期五年的隨機癌症試驗，結果表明，這些研究中只有不到一半使用了適當的統計方法來分析結果。審查表明，一些試驗可能報告了預防疾病或降低癌症風險的干預措施是有效的，而實際上它們可能並不有效。
超過三分之一的試驗包含審稿人認為不適合評估正在研究的干預措施效果的統計分析。評論作者說，這些研究中有 88% 報告了具有統計學意義的干預效果，由於分析缺陷，可能會誤導科學家和政策制定者。
“我們不能說任何具體的研究都是錯誤的。我們可以說，許多論文中使用的分析表明，其中一些可能誇大了他們發現的重要性，”該評論研究的主要作者、公共衛生學院流行病學教授兼主席大衛默里說。俄亥俄州立大學.
“如果研究人員使用了錯誤的方法，並聲稱一種方法有效，其他人就會開始使用這種方法。如果真的沒有效果，那麼他們就是在浪費時間、金錢和資源，走上一條他們不應該走的路。”
Murray 及其同事呼籲調查人員與熟悉分組隨機研究方法的統計學家以及資助機構和期刊編輯合作，以確保此類研究顯示出適當的設計規劃和數據分析的證據。
在分組隨機試驗中，研究人員將可識別的組隨機分配到特定條件下，並觀察這些組成員的結果，以評估所研究干預措施的效果。
這些試驗用於調查在群體層面進行的干預措施，操縱社會或物理環境，或者不能像藥丸或外科手術那樣提供給個人。例如，一個小組隨機試驗可能會研究使用大眾媒體來促進癌症篩查，然後評估接受不同類型信息的群體之間的篩查結果。
在分析此類試驗的結果時，研究人員應考慮小組成員之間的任何相似之處或影響同一小組成員的任何共同影響，默里說。但該審查經常發現，群體成員之間的共同點並未納入最終統計分析。
當發現組內結果之間的差異實際上並不存在時，可能導致的結果稱為類型1錯誤。
“在科學中，一般來說，我們允許 5% 的時間犯錯。如果你在這種研究中使用了錯誤的分析方法，你可能有一半是錯的。如果我們一半的時間都錯了，我們就不會推進科學，”默里說，他也是俄亥俄州綜合癌症中心癌症控制項目的成員。
該評價確定了發表在 41 種期刊上的 75 篇文章，這些文章報告了基於 2002 年至 2006 年與癌症或癌症危險因素相關的分組隨機試驗的干預結果。其中 34 篇文章（即 45%）報告了使用用於分析結果的適當方法。 26 篇文章，即 35%，報告僅在統計分析中使用了不適當的方法。 8% 的文章使用了適當和不適當的方法相結合，9 篇文章沒有足夠的信息來判斷分析方法是否適當。
“我對這些發現感到驚訝嗎？不，因為我們已經在其他領域進行了審查，並且看到了類似的模式，”默里說。 “癌症並不比其他任何地方更糟，但也不是更好。我們試圖做的只是提高研究界的意識，即您需要關注我們在這種設計中遇到的這些特殊問題。”
默里指出，使用不適當的分析方法不被認為是故意的或以任何方式歪曲試驗結果。
“我看到人們在論文中給出了創造性的理由來使用他們使用的方法，但我從未見過有人說這樣做是為了獲得更顯著的效果。但如果你使用錯誤的方法，就會發生這種情況，這就是危險，”他說。 “我們想從試驗中知道真正發生了什麼。如果乾預不起作用，我們也需要知道這一點，所以我們可以嘗試其他方法。”
評論也不是對研究設計的控訴。 Murray 是此類試驗的支持者，並且是第一位撰寫該主題教科書的美國專家（組隨機試驗的設計和分析，牛津大學出版社，1998 年）。
他還是俄亥俄州立大學正在進行的三項小組隨機試驗的共同研究員。兩項試驗使用特定診所作為指定組。一個是分析讓受過專門訓練的指導員幫助癌症患者與醫療保健系統協商的有效性。第二個是調查積極的醫師促進對有癌症危險因素的患者進行結直腸癌篩查的有效性。第三項試驗將使用阿巴拉契亞縣作為群體來比較媒體宣傳推廣結直腸癌篩查的有效性。
“我們並不是要阻止人們使用這種設計。如果您有無法在個人層面研究的干預措施，它仍然是可用的最佳設計，”默里說。
評論發表在《美國國家癌症研究所雜誌》上。這項審查研究得到了美國國家癌症研究所和美國癌症協會的資助。
Murray 與美國疾病控制與預防中心的 Sherri Pals 進行了審查； RTI International 的 Jonathan Blitstein，位於北卡羅來納州三角研究園；俄亥俄州立大學公共衛生學院健康行為和健康促進部的凱瑟琳·阿爾法諾；和俄亥俄州立大學家庭醫學系的 Jennifer Lehman。
